Comme tout le monde, j’ai visionné les films proposés sur la 2, sur Picasso. J’ai vu aussi “le mystère Picasso” de Clouzot (fort intéressant puisqu’on y découvre l’artiste en plein travail de création (c’est bien là l’essentiel de l’oeuvre) . J’ai vu encore “ Surviving Picasso” de Anthony Hopkins, moult reportages, lu moult livres et revues, visité les musées. Aucun mérite, mon métier m’y poussait.......
C'est se moquer du grand public que de penser qu'il n'y a que cela qui puisse l'accrocher.
Je ne suis pas d’accord du tout avec le sympathique Stephane Berg, qui, dans “secrets d’histoire”, concluait en présentant le peintre comme “un être attachant et fascinant” !
Attachant, certainement pas !
Fascinant, oui !
Cet artiste est un cas hors norme dans l’histoire de l’art, mais je doute qu’il puisse être un modèle en temps qu’humain. Si son oeuvre reste encore très controversée par le grand public, ne faudrait il pas se poser des questions , Ne serait il pas temps, 40 ans après sa mort, de présenter l'autre part de l'homme : l’excellente vidéo “des demoiselles d’Avignon”, celle de “Guernica”, revoir “le mystère Picasso”, et non pas, coup sur coup, deux films à “sensation”, aussi bons soit ils cinématographiquement parlant, qui laissent l’oeuvre “en fond de toile” comme un décor !
Bigrrrrrrrrre, je peste !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire